棕榈树读史札记

棕榈树 · 发表于 2014-8-19 21:18

本帖最后由棕榈树于 2014-8-19 21:29 编辑

   对于中国2000多年的皇朝更替-----周期性改朝换代的模式，可以用其中反复出现的某些特点来解释。
   每个皇朝统治之初，通常都能有效的治理国家，开创一个比较和平、繁荣的时期。新皇朝激发了思想和文化生活，并通过派兵征讨游牧民和扩展疆域保护了国家。但渐渐地，皇朝由于个别统治者的腐化堕落和贵族集团与宫廷宦官之间的争斗而逐渐衰弱。这种腐化堕落和倾轧争斗暗暗削弱了中央权力，助长了官僚机构的腐败。腐败加之宫廷生活愈来愈奢侈，意味着最终经靠生产劳动供养整个帝国的农民的赋税负担更加繁重。此外，对外战争耗资巨大，而皇帝又采取了对多数贵族、佛寺和庙宇免税的做法，于是对农民自征收的赋税也就不断增加。随着政府越来越懈怠，发展农业所必须的灌溉系统和其他公共工程往往也被忽视掉了。
   这样一来，日益贫困的农民就不得不承受越来越重的税收负担。当遇到农作物歉收和饥荒时，反抗政府税吏和地主收租代理人的起义也就爆发了。随着时间的推移，这些局部的起义逐步扩大为大规模的暴动。大规模暴动、尤其是帝国军队本身此时已沦为勉强维持的境地，转而又抬致游民入侵。内忧外患相结合，通常预示着新循环的开始---------旧皇朝濒临灭亡，新皇朝日渐来临。
                        -------------斯塔夫里阿诺斯《全球通史》第19章，西方扩张时的儒家世界
   棕榈树评论：如果理解了这段话，则中国的历史，尤其是自商朝至清代鸦片战争之前的这段历史，确实没有研究的必要了。晚清鸦片战争之后，中国步入社会转型期，这种转型的动因直接来自外部世界的冲击。如果没有这种外部的冲击，中国历史很可能继续循环。
   在一定情况下，如果内部腐烂已极，而又无法改变的话，外来的力量强迫其改变是一个好的结果。
   甲午战争是外力作用于中国。甲午战争后，几个人看清中国的问题，但更多的人保守已极，戊戌变法是从内部改变的方式，但未成功，因为内部太烂了。接着外力继续起作用，发生了八国联军入侵中国事件。辛丑条约后，清政府部分人想继续改变，更多权贵集团拒绝改变，，于是辛亥革命发生了，，，，，

棕榈树 · 发表于 2014-8-25 10:07

本帖最后由棕榈树于 2014-9-17 12:29 编辑

　　于谦并不需要皇帝的所谓嘉许，因为这些所谓的天子似乎并没有评价于谦的资格。明英宗之前有过无数的皇帝，在他之后还会有很多，而于谦是独一无二的。
　　人们不会忘记，正是这个人在危难之际挺身而出，力挽狂澜，保卫京城和大明的半壁江山，拯救了无数平民百姓的生命。
　　他从小满怀以身许国的志向，经历数十年的磨砺和考验，从一个孤灯下苦读的学子成长为国家的栋梁。
　　他身居高位，却清廉正直，在他几十年的官场生涯中没有贪过污、受过贿，虽然生活并不宽裕，却从未滥用手中的权力，在贫寒中始终坚持着自己的操守。
　　他不畏惧困难和风险，在国家最为危难之时挺身而出，承担天下兴亡。
　　他是光明磊落地走完自己一生的。
　　在这个污浊的世界上，能够干干净净度过自己一生的人，是值得钦佩的。
　　而如果他还能做出一些成就，那么我们就可以说，这是一个伟大的人。
　　于谦就是一个这样的人。
　　他的伟大不需要任何人去肯定，也不需要任何证明，因为他的一生就如同他的那首诗一样，坦坦荡荡，堪与日月同辉。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（《明朝那些事儿》作者对于谦的评价。

　　棕榈树评论：《明朝那些事儿》这套书非常好看。更难得的是，作者的视野深具现代文明思想，深具人权观念。比起正统史书来，更适合处于社会转型期的中国读者阅读。
　　受教于传统教育，我们太多的人喜欢以统治者或者旁观者的角度读史，因此会陷入那种所谓精彩争斗而不能自拔。如果我们具现代文明思想和人权观念，再回过对来阅读中国的历史，则许多事，实在是污浊不堪。

棕榈树 · 发表于 2014-8-26 08:53

本帖最后由棕榈树于 2014-8-26 08:54 编辑

   最近很忙，没有大时间看书，只能睡前看一会《英国通史》。目前，这部书我已看到第一次世界大战。    {:soso_e129:}
   我看完《全球通史》后，就想看看《英国通史》、《法国通史》。我当时觉得，在古典文明向现代文明转型的过程中，英国是引领者。在转型的方式中，英国是典型的渐进改良型，法国则发生了震惊世界的大革命，而美国，更像是一个结合当时最先进的政治思想而被一群天才和贤者设计出来的国家。
   美国的历史书，我已经看了一些。英国和法国的历史，因我渴望更加详细了解文明转型的细节，而特别想细细品读。
   我看的这部《英国通史》，是国内历史学者钱乘旦写的。说实在的，这部书更像是一部史料的堆积，适合研究与查阅，殊少趣味性，不太适合一般的爱好者阅读。
   但我觉得著者还是客观的，至少没有以马列教条去机械的分析。这让我更加可以思考英国历史的一些事件及其深远的意义。
   黑格尔说，中国的历史从本质上看是没有历史的，它只是君主覆灭的一再重复而已，任何进步都不可能从中产生。在看完《全球通史》后，感觉黑格尔这话确实一针见血。但我读《英国通史》，则从中看到的是一种进步，一种上升的文明。尤其是十三世纪实至十九世纪末，英国从封建时代渐次转变为宪政国家的这几个世纪。
   如果与各国，尤其是我们中国相比较，这种差别就更明显。
   我一直以为，宪政国家提供了一种机制，一种解决社会问题的机制。这种机制就是建立在平等和自由基础上的表达和协商机制。它能让社会上不同的利益群体都能平等自由的表达的主张、合法争取自己的利益。这种表达与争取因有法律保障，从而保证了社会问题尽可以平和的、非暴力的解决。
   社会上永远存在不同的利益群体，这是一个客观事实。各种利益群体必须被尊重，他们的声音必须被倾听，各方必须以一种方式解决这样的现实问题。而宪政国家的设计正是基于这样一种现实。
   阅读《英国通史》，让我对此理解更深。

嘻嘻大树 · 发表于 2014-8-27 23:17

棕榈树发表于 2014-8-10 21:31
为什么民众的进步，是社会进步的根本？从理论上说这个观点太枯燥，我试着简单的以例子说明我的看 ...

说的很有道理。。。。可以看出您读了不少书。。。
我这儿有几个追问。。。
1、何为民众？她的定义和范围指的是什么？
２．何为国家？何为社会？民众为何能与此对等？
３、进步的定义？怎么样才算进步？
用普素观回答就可。。咱又不是纯学术上的探讨。。。感性的话说说就行。。
我个人的感觉。。。您的回答是基于书本上的经验。。。。当然，，这是获取知识的前提。。。。既然读史嘛。。我想最终还是要形成自己的观点。。。由此。。我想再听听您对以上问题的意见。。。。

棕榈树 · 发表于 2014-8-31 22:05

本帖最后由棕榈树于 2014-9-1 22:31 编辑

嘻嘻大树发表于 2014-8-27 23:17
说的很有道理。。。。可以看出您读了不少书。。。
我这儿有几个追问。。。
1、何为民众？她的定义和范 ...

      最近很忙，没大有时间好好回帖，见谅。
      简单依次回答一下你的问题。我只是依据自己的理解，并不一定准确。事实上，我写文章，除了引用外，都是我自己的看法。当然，这看法有可能来源于读书，也有可能来源于思考。
      1、何为民众？她的定义和范围指的是什么？答：我觉得民众就是我们每一个人。如果从思维及行动的独立性来说，我觉得尤其是指成年人。
   ２．何为国家？何为社会？民众为何能与此对等？答：国家就是有独立主权的一个实体（具体可参考百度百科）。社会就是大家在一起，各种各样的关系总和。至于民众如何与国家和社会对等，，，，这个话题就太大了。其实，我觉得你的意思应该是问政府与个人如何对等。因为国家是虚的，，，政府才是实的。    不过，简单来说，政府因拥有合法的暴力工具，对单个的民众，几乎可以为所欲为。国家与个人（公民）事实上的关系，正是区别国体与政体的关键。
   宪政国家的政府权力均来源于民众的授权，政府的权力受到严格制约。专制国家的权力来自于暴力，是不对民众负责的，，，，，，，，，至于以何种形式授权以及以何种形式制约，，，，建议你参考林达的“近距离看美国”系列书籍，那里面有详细的介绍。
   ３、进步的定义？怎么样才算进步？答：我觉得进步有两方面，一是物质方面的提高，二是思想方面的提高。物质方面的很好理解，就是吃的、住的、用的等等。而思想方面的稍难以理解一些，，，事实上，人类有历史纪录以来，如果概括一下，其思想进步就那么几大步，，，比如早期的君权神授到人民主权就是思想进步，，，等级观念到平等自由博爱也是进步，地球中心论到太阳中心论也是进步，，，。
      物质进步，思想并不一定进步，但思想进步一定会带来社会质的进步。有人说，思想前进一小步，人类就会前进一大步。这正是说明了思想进步的艰难，和物质进步的相对简单。
      比如说我们的国家，从鸦片战争到现在，物质是大大的进步了，但从全民思想来看，根本没有太大的进步。
      晚清重臣张之洞的“中学为体，西学为用”观点，现在还有许多人津津乐道，我们国家的许多政策也是一脉相承；而前年发生的城市游行打砸日系车事件和庚子年间的义和团事件是多么相同呀。
   许多人，虽然住上了楼房、开上了汽车、用着IPHONE5，但思想上，和百年前的拳民，我看也差不多。{:soso_e129:}    因此，我所理解的社会真正进步，主要是基于思想上的进步。当然，物质方面的进步，有时也会反过来推动思想的进步。
   另外，你说我的回答都是基于书本上的经验，，，，，这也有道理。因为我说的这些，在中国是没有实际经验的。这些观点的来源，主要是大量的阅读与思考。而且，历史、政治、社会问题，在我的眼里，是相当严肃的事，，，我看了太多的历史，目睹了太多的现实，思考了太多的问题，，，说实在的，综合起来，这些问题令我不能轻松，，，所以语言也就相对无趣些，，，更书面些。
   简单说这些吧，，，，，，，今天有点精力不集中，你这问题实际上挺大，我说得也不够清楚，有机会再多交流。{:soso_e181:}{:soso_e181:}{:soso_e181:}

嘻嘻大树 · 发表于 2014-9-1 10:45

棕榈树发表于 2014-8-31 22:05
最近很忙，没大有时间好好回帖，见谅。
简单依次回答一下你的问题。我只是依据自己的理 ...

兄答复得很巧妙，也很好。。估计就是专业的答也就是如此了。。顶多再加上更我的此证而已。。。
我简单说点。。
感觉国家的进步抑或社会的进步还是民众的进步实际上是不同的概念。。。兄台把这些概念在一定程度上合一也是有道理的。。。。
只是现阶段，国家也好，社会也罢。。都是一种相对实体上概念，，而唯独民众更为抽像。。。
进步怎么理解？兄解释的很有道理。。进步。。。我经常这么来理解。。进步是一个相对性的概念。。。横向和纵向比较。。。在不同的比较状态之下。。进步这个概念还是不一样的。。。
然后把国家，社会。民众。。进步这些关键词联系在一起。。进行分析，确实是一个有趣的事情。。。但有时这样的分析实际上又是一个虚假的命题。。。
现在社会中，能读书静下心来的人已很少。。。棕兄在如此社会中，能静心读书，实属不易。。点赞了。。

棕榈树 · 发表于 2014-9-2 21:49

本帖最后由棕榈树于 2014-9-2 21:52 编辑

   上周看完了《英国通史》。    有点意犹未尽。
   一是因为这本书虽然可读性不强，但作为由君主专制国家转型至现代宪政国家的引领者，英国的历史有着太多的迷人之处，所以，对史实的好奇战胜了书中内容的枯燥。看中国历史，尤其是近代以前的历史，多的是重复，而英国历史每一步的发展，尤其是13世纪至19世纪的路程，都包含着进步与创新。
   二是这本书是通史，却又内容简练，许多事件只能简单的罗列，无法探究细节，这让我有些遗憾。
   以后有机会，当再读一遍这本书，并搜罗更加细化的英国历史细节进行阅读。
   接下来，将开始阅读《法国通史》。

卫河 · 发表于 2014-9-4 12:47

本帖最后由卫河于 2014-9-4 13:03 编辑

喜欢读书的飘过。最近看了唐德刚的《胡适口述自传》，感觉有收获，对理解民国至建国时期的文化发展脉络很有帮助！
历史，看过《上下五千年》、《世界五千年》，其他是一些神话如《古希腊罗马神话》，个人还有一本《文艺复兴时期的人与自然》，勉强算史书吧。
对了，忘了《史记》、《战国策》都属于史书的范畴，N年前的事了。
现在就是胡看，没方向，每天2小时。
个人感觉应多看一些民国大家的，如胡适、梁实秋、潘光旦、黄炎培之辈，他们精通古今、学贯中西，已经将中西文化融为一体，看他们的作品等于是站在巨人的肩膀上看中西....

棕榈树 · 发表于 2014-9-4 14:26

卫河发表于 2014-9-4 12:47
喜欢读书的飘过。最近看了唐德刚的《胡适口述自传》，感觉有收获，对理解民国至建国时期的文化发展脉络很有 ...

特别向您推荐：斯塔夫里阿诺斯----《全球通史》；唐德刚----《晚清七十年》、《袁氏当国》、《新中国三十年》；任东来等----《美国宪政历程》；林达----近距离看美国系列，包括《如彗星划过夜空》、《历史深处的忧虑》、《总统是靠不住的》、《我也有一个梦想》等，，，

xueyu · 发表于 2014-9-4 14:40

棕榈树发表于 2014-7-29 22:04
我个人的感觉是，有些作品只是快餐，消磨下时间是不错的。但真正的营养，还是得从好作品中 ...

分享一下经典。。。

xueyu · 发表于 2014-9-4 14:41

棕榈树发表于 2014-7-30 07:50
看过柏杨的《中国人史纲》，你说的《国史大纲》没看过。
这几年，我的读史，偏重于国外史学家的作品，国 ...

柏杨的这本好多人推。。。

棕榈树 · 发表于 2014-9-4 14:45

xueyu 发表于 2014-9-4 14:40
分享一下经典。。。

我感觉，我们看历史，要抛开49年以后的史书，尤其是官方出的史书。即使要看，也尽可能看民间的。
要我推荐最好的历史，我觉得可以考虑：斯塔夫里阿诺斯----《全球通史》；唐德刚----《晚清七十年》、《袁氏当国》、《新中国三十年》。
《全球通史》这部书太伟大了。而唐德刚的作品，能改变我们的历史观，，，，，，，，改变我们一直以来从学校里学的那些谬误和教条，，，

xueyu · 发表于 2014-9-4 14:49

棕榈树发表于 2014-9-4 14:45
我感觉，我们看历史，要抛开49年以后的史书，尤其是官方出的史书。即使要看，也尽可能看民间的。
要我推 ...

嗯，学校教育真的很失败。。。书我找来看看。。谢谢。

棕榈树 · 发表于 2014-9-4 15:21

   纪元前140年，西汉王朝皇帝刘彻，下诏征求“贤良方正”、”直言极谏“人才，由刘彻亲自主持考试，题目是“古今治国之道”。参加考试的有一百多人。广川人董仲舒在试卷上建议罢黜百家，独尊儒术。宰相卫绾上奏：“各地所推荐的贤良方正、直言极谏人才，凡是研究申不害、韩非、苏秦、张仪言论，都是乱政之辈，请一律罢黜。”刘彻批准。
   柏杨曰：董仲舒这项“对策”，经刘彻采纳后，就成了神圣的“国策”。一个巨大的转变，在不声不响中产生，曾发出万丈光芒的思想学术自由的黄金时代，开始沉没。代之而起的是儒家思想一统天下的时代。在此之前，中国学术界和古希腊一样，百花齐放，百家争鸣。在此之后，中国人开始被儒家学派控制，随着岁月的增加，控制也越严密，终于几乎丧失想像的空间，奄奄一息。而儒家是祖先崇拜、厚古薄今的，遂造成中国的停滞，并产生一种奇特的现象：凡是促使中国进步的任何改革措施，儒家系统几乎全都反对。因此，中国人对任何改革都畏缩不前，使现代化工作，进展至为迟缓。而儒家党派的孔丘，虽然他也崇古，但这位心胸开阔、见解智慧、以及诲人不倦、使人敬佩的教育家，在儒家学派的造神运动下，被塑造为一个不可侵犯的圣人，因而也承担了阻碍进步的恶名，使人惋惜。
   儒家一提起赢政的“焚书坑儒”，便怒发冲冠。可是一抓住机会，就借刀杀人，用政治手段，置其他学派于死地。不过采取的是慢性谋杀，人们看不见血染钢刀。不过事实已经说明，儒家学派没有能力单独存在，他必须跟权势结合，并且付出结合的代价，不久就沦为既得利益当权泒的打手。
   名义上，这项对策考试，由皇帝刘彻亲自主持。但本年刘彻才17岁，不过高中二三年级的学生，还不能做这项重要抉择。所以事实上是宰相卫绾为首的一群儒家系统所搞的政治诈术，利用幼主，达到他们排斥异己的目的。世界上最可怕的事莫过于思想统一，因为思想统一会使智商衰退、思考能力消失。我们不能想像，如果不发生这场浩劫，中国会发展成什么样。一想起春秋、战国那个百花齐放、百家争鸣的时代，不禁怦然心动，充满向往。（柏杨曰117--独尊儒术）
   棕榈树评论：事实上，在民国，中国曾经出现过又一个类似的百花齐放、百家争鸣的时代。那个时代，也产生了我国近现代最优秀的一批大家。惜49年以后，一切又归于统一，思想更是被极端控制，然后中国又陷入到万马齐喑的局面。钱学森将逝之际揣着明白装糊涂，还问时任总*理WJB：为什么新中国产生不了大家？“，，，，，想官方的文件，动不动就要统一思想，，，，这四个字给中华民族所造成的危害，是怎么诅咒也不为过的。

棕榈树 · 发表于 2014-9-4 15:32

xueyu 发表于 2014-9-4 14:41
柏杨的这本好多人推。。。

我特别喜欢柏杨的《柏杨曰》。因为这部书是以现代人权观念和现代政治文明的角度去评论中国历史事件，很能为我们许多仍沉迷于帝王将相、才子佳人、勾心斗角等历史情节中的人提供另外的历史观察视角。所以，这本书一度是我的枕边书。

卫河 · 发表于 2014-9-5 09:38

本帖最后由卫河于 2014-9-5 17:13 编辑

牵着老虎领着羊发表于 2014-8-8 10:53
就我的感受来说，不管读那类书，都需要客观冷静。若痴迷，便意味着读者会被书中观点左右，进而将一家之言 ...

赞同楼主的观点，因为本人读书曾感茫然，甚至相信了某人的一句话“人生糊涂识字始”！
一个人是否适合多多看书，首先取决于一个人的天赋，孔子云“生而知之者上，学而亚之，多闻博识，知之次也。”所以，我认为经过一百多年的艰难探索，中华民族的优秀分子已经找到了中国、西方在政治、经济、军事、文化及社会各方面的异同与差距，并开创了自己的伟大实践，如上世纪中国文学的各个流派，政治上的***、国民党等，经济上的计划经济与市场经济甚至东亚模式，军事理论更是有***思想及现代军事理论，社会方面如医疗、卫生、社保都来自西方。所谓历史规律的“周期律”，好像也是黄炎培先生提出来的....上世纪，中国大师级的人物灿若星辰。
所以，本人主张学习要站在巨人的肩膀上......

棕榈树 · 发表于 2014-9-7 23:05

本帖最后由棕榈树于 2014-9-7 23:09 编辑

   中世纪，法国在君主专制形成之前，如果国王去世，则国家被后代平分。
   741年，查理·马特亡故。在临终之时，他把墨洛温王朝的国土分给了自己的两个儿子：长子加尔洛曼和次子丕平，，，，，，，，，，
   （和中国一样，）一山难容二虎。两人同时当政，难免从初时的兄弟阋墙发展到后来的相互征战。746年，丕平取得大胜，统一了国土。但念及手足之情，丕平未将其兄杀死。不过，为独揽大权，他仍在翌年威逼加尔洛曼遁入修道院，弃政退隐。从此，丕平成为高卢的唯一统治者。（吕一民著《法国通史》，第二章第三节-卡洛林王朝的建立）
   1356年，英法百年战争初期，双方在普瓦提埃进行决战。结果，由英王”黑太子“统率的7千英军把法王约翰二世亲率的1.5万法军打得落花流水，约翰二世和他的幼子菲利普以及17位伯爵和一大批骑士与扈从皆成阶下之囚。
   后来，法国的查理太子被迫于1360年与英国签订条约，并出重金以赎回被囚的法王约翰二世。约翰二世获释时，英人仍扣留其幼子作为人质。这位国王回巴黎后因放心下不幼子，宁愿重返伦敦接受囚禁，以换回幼子。1364年，约翰二世病死于英国。（吕一民著《法国通史》，第三章第五节-圣女贞德的壮举与法兰西民族国家的形成）
   棕榈树评论：最近连续看《英国通史》、《法国通史》，看到某些事时，难免和我们的历史相比较。即如以上两个事件，如果发生在中国，那结果显然是不相同的。《史记》上有这么一段记载：项羽俘获了刘邦之父，告诉刘邦，若刘邦不投降，他就要烹杀刘邦的父亲，刘邦说：“当年我俩结为兄弟，我父即你父，如果你要煮了他则分我一杯粥”。而唐朝的玄武门之变，，，明朝朱棣靖难之役中的建文帝，，，，，，，，，，似乎中国的历史，类似的事件，你死我活的居多，亲情从来不会被优先考虑。
   似乎有人说过，政治文明与否，其表现之一是就是最高权力交接时，是否平稳。宪政民选之前，国家最高权力的交接，一般会伴随着血腥暴力和阴谋诡计，而民选制度确立后，这种权力之争变得越来越文明。成熟的宪政国家最高权力竞选，越来越像公开的君子之争，胜者光明，负者也磊落。最重要的是，负者并不需要付出自由甚至是生命的代价。全体国民也并不会因为最高权力的暴力交接而陷于战争等苦难。
   从某种意义上来说，历史其实是一部权力争夺史。早期，权力属于一家一姓，后来开始属于一党一泒。如今，更多的国家，其权力属于全体国民。所谓的最高权力，只是通过某种形式被国民授于。原来的权力争夺，更多的通过武力，宪政文明国家则通过选票。这样的权力，其行使，既有严格的规定，更受到严格的制约与监督。
   追古思今，对比国内国外，感慨颇多。

qq521 · 发表于 2014-9-8 14:51

冒泡，占楼
还以为就自己瞎琢磨；
感情还有这么多有文化的，有空也讨教几片看看

浮生若茶 · 发表于 2014-9-8 16:34

领教，请发邮箱ziqian112@163.com

黄天当立 · 发表于 2014-9-8 22:15

最近也在开始看历史。呵呵
很多原来的观点颠覆了。

[笔记] 棕榈树读史札记

使用高级回帖 (可批量传图、插入视频等)快速回复

[笔记] 棕榈树读史札记

使用高级回帖 (可批量传图、插入视频等)快速回复

逛了这许久，何不进去瞧瞧